Thursday, May 22, 2014

Can France's oversized trains help the government push back against EU pro-competition measures?

Can France's oversized trains help the government push back against EU pro-competition measures?

France is known for its high-speed TGV network, the sleek red Thalys trains heading to northern Europe, the Eurostar to London. Lesser known are the workhorse trains of the Transport express régional (TER) service that primarily carry commuters and students in villages and small cities off the mainlines. They have gained a bit more notoriety this week in France, when Le Canard enchaîné, the weekly satirical newspaper that carries out the best overall investigative journalism in the country, has just reported that the 2000 new trains purchased by French national railway operator SNCF are too fat.

The regional trains are operated by the SNCF, the French national railway operator, on behalf of 20 of the country's regional governments, and run on the lines owned by Réseau ferré de France (RFF), the network owner.

Prior to the SNCF fobbing off the loss-making regional service onto the regions beginning in the 1990s, service quality and number of users had been in steady decline. The SNCF far preferred its shiny intercity and TGV services, and their shiny profits, to the poky trains (the metal-sided models formerly common on these lines were known as the “petit gris” or “gray snails”) that continue to this day to provide vital service to rural France, at least on the lines where the SNCF hasn't ditched them in favor of more economical bus service. Starting in 1995, the SNCF began signing contracts with regional governments determined to turn things around. The regional governments were motivated both by the principle of offering citizens the public service of affordable public transportation, and the need for a social and economic investment that allows students to travel to high school and universities, workers to get to their jobs, citizens to access public services like hospitals and courts, and consumers to come to the cities to shop.

It's a service that comes with a price, with national and regional subsidies covering nearly 80% of the cost of service, a cost to the various regions of up to 20% of their annual budgets, over 6 million euros yearly for the biggest spender, Rhône-Alpes with a network centered on Lyon (the Paris region operates under a special system). Regional transit is such a priority that one region, Languedoc-Roussillon (capital Montpellier), has decided to expand a pilot program offering tickets for just one euro to its entire network as of January 2015.

Languedoc-Roussillon and the other regions have not only reversed the decline in rail use, but seen significant increases in ridership, prompting the SNCF to order 2000 new trains from French train builder Alstom and its Canadian counterpart Bombardier, with a total cost of 15 billion euros (over 20 billion dollars).

And here's where the problem arises: these new trains are too fat. They were ordered and purchased by the SNCF on behalf of regional governments, using the regions' money. Everyone involved wanted trains that were as wide as possible to offer more seats and reduce the cost per passenger of these newly popular trains. The SNCF based its specifications on information from RFF, which assured the SNCF that per current standards, there was at least 10 centimeters available on each side compared with previous trains. Alstom and Bombadier designed their trains accordingly, only to find that those extra centimeters that exist in theory nationwide do not exist in practice in a frighteningly large number of older stations. In 1300 of the 8700 train stations in France, the platforms are too wide and the space for the train too narrow to accommodate these new trains. In these stations, it's not “mind the gap”, it's “mind the edge of the platform gashing the side of the train open like the iceberg gutting the Titanic”. While RFF gave correct specifications for current railworks, in certain regions of France the legacy stations predate these standards, and most of those do not allow enough track width for the new TER trains.

As a result, these platforms need to be narrowed, at a cost of up to 80 million euros. The regions are refusing to pay for RFF's mistake, while RFF, already heavily indebted, claims it can do the work within the scope of its existing multi-billion-euro budget, raising the eyebrows of Gallic doubters.

Meanwhile a nation is mocking, everyone is pointing fingers at each other, and politicians are making hay, with calls for official reports and parliamentary hearings.

The timing of the story is curiously convenient for those who regret the status quo of French rail, and who are working to undue the 1997 European Union-inspired spinoff of RFF. It's a problem that is allowing some who have never accepted the split of SNCF into infrastructure owner RFF and services operator SNCF (it kept the unitary firm's name) to push back in a big way. The French did as little as possible to make this separation possible, with SNCF retaining ownership of train stations (but not the platforms), and a new subsidiary of SNCF, SNCF Infra, created to carry out railway maintenance for RFF. The EU's aim was to allow competition on European rail networks, a goal that has only very slowly come to fruition in France, and on only a few routes. More important for French politicos than promoting competition to the state-owned SNCF was to free it from the crippling debt incurred by infrastructure development, allowing it to pay regular dividends to the government while saddling RFF with a burden that continues to limit its capacity to maintain and expand the network (see, for example, last year's deadly suburban rail accident at Brétigny-sur-Orge).

Current minister for transport Frédéric Cuvillier is blaming the train width cock-up on the split between the two entities, and is using this blunder to push the government's plan to reunite the rail firms in a single holding company (SNCF Groupe uniting the existing SNCF as SNCF Mobilité and RFF and SNCF Infra as SNCF Réseau). The European Union is planning to introduce stricter rules for separating network ownership and rail operations this year, and to ensure a fait accompli contrary to the spirit of this reform, the legislature has to pick up the pace. Given that the problem of the oversized trains has been known since 2013, the timing of this public revelation seems rather convenient for a government seeking to undo the pro-competition measures imposed by the EU.

It's all really odd: clearly at some point the SNCF (or RFF or whatever) would have had to bring the stations up to code. It's happening now, it could have happened earlier, it could have happened later. Had RFF (or SNCF) simply stated at the time this new project was launched that this would be the opportunity to bring all stations in line with current standards, allowing for more profitable use of the rail lines, it would have been seen as a forward thinking initiative. Instead, they look like dolts, with calls for the CEOs of both SNCF and RFF to be fired. The whole thing makes sense neither as policy nor as a plot. Maybe it is just stupidity.

And while the national government is strengthening the role of the SNCF over the national rail system, eight of the largest regions are in the process of forming a legal entity to order and purchase their own trains, to be free of their costly reliance on the SNCF. The new trains will be giving this group an extra push, as they join the protests of those refusing to pay for the dolts.

Sunday, September 22, 2013

Le Père Fouettard, un restaurant qui mérite bien son nom : intéressant pour les masos, mais les autres devraient s'abstenir



Je suis chargé de trouver une adresse pour un brunch avec une amie parisienne et trois amis australiens de passage. Pas si évident, car il faut concilier des personnes aimant beaucoup la viande avec des végétariens strictes. Je pense avoir trouvé l’adresse idoine au Père Fouettard, 9 rue Lescot dans le quartier des Halles, qui propose quatre brunchs différents, dont un végétarien.

Je réserve et on arrive tous juste avant 12h30. Un jeune serveur prend nos commandes, mais comme il ne note pas et ne semble pas retenir qui a commandé quoi, il s’emmêle déjà un peu les pinceaux. Pas grave. On est rapidement servi le début du brunch : des petits pains et un petit pot de beurre (pas vraiment assez pour cinq personnes), nos boissons chaudes et froides.

On est content de se retrouver, on discute, mais on a quand même faim. Un brunch, ce n’est pas si compliqué à faire. Une demi heure est passée, et on réussit après plusieurs tentatives à choper le serveur, qui ne semble pas comprendre notre question, pourtant simple : « notre commande arrive-t-elle bientôt ? » Il finit par s’apercevoir -- en s’étonnant -- qu’on n’avait pas été servi . C’est plutôt surprenant que cela l'étonne, étant donné que c’est lui chargé de nous servir, et que l’absence d’assiettes devant nous devaient indiquer qu’il restait un truc à faire.

Il s’en va, et revient après un certain temps pour nous informer que le ticket avait été « perdu » à la cuisine. Il n’a aucune trace lui-même de notre commande et la reprend. Il nous assure que la deuxième commande sera traitée très rapidement.

En attendant, aucune proposition de boisson ou de pain nous est faite pour palier à notre faim et nous faire patienter (et signifier qu’il reconnaît qu’il y a un problème). Je me lève et finis par trouver une jeune serveuse à qui je demande du pain et du café. Elle l’apporte, et propose de revenir avec de l’eau chaude pour les personnes ayant pris du thé, ce qu’elle néglige de faire. De ce fait, une personne de notre table recommande un thé, ce que l’on lui apporte.

Vingt minutes plus tard on est servi. Le serveur (qui soit dit en passant résume les commandes en faisant le total de chaque article, ce qui ne marche que si nous clients on tient compte aussi des commandes des autres convives, ce qui n'est pas vraiment notre boulot). Il a du mal à nous servir, et place les assiettes devant le mauvais client de façon quasi systématique. Au bout du compte, il y a une erreur : la variante saumon fumé d’un brunch anglais s’est transformé en variante bacon, mais comme on n’a pas envie d’attendre encore, on ne dit rien (et comme semble être son habitude, le serveur s'étant rapidement enfui, on ne pouvait en tout cas lui signaler l'erreur)..

On mange, c’est correct, sans plus.

On demande l’addition, et on s’étonne de voir que le serveur souhaite faire payer le deuxième thé. Le serveur explique que c’est normal. J’indique mon mécontentement : après une grossière erreur de sa part, ça semble étrange de vouloir faire payer une boisson qui n’aurait jamais été commandée s’il avait fait son travail correctement. Il persiste, aussi demande-je de voir le responsable.

La serveuse avec qui on n’avait déjà affaire convient avec son collègue que c’est normal de faire payer la consommation. Elle reconnaît qu’elle a oublié d’apporter de l’eau chaude, mais trouve que puisque tout le monde peut faire une erreur, il n’y pas de faute (en gros). J’ai rappelé qu’on avait attendu assez longtemps pour manger, du fait de l’erreur du serveur. Elle répond que c’est dimanche, que moi et mes amis, nous ne travaillons pas (alors qu'elle, oui), et que ce n’est pas grave d’attendre (comme elle ne sait rien de nos vies et nos projets pour la journée, c’est une réponse saugrenue… en tout cas, je ne pense pas qu’il y a beaucoup de visiteurs à Paris qui rêvent de passer leur journée à attendre à manger leur déjeuner). Elle poursuit en disant que si l’on était pressé, on aurait du le dire. Je pense que s’ils allaient faire n’importe quoi en matière de service, ils auraient pu le dire aussi : on se serait passé de ce repas dans cet établissement.

Elle a dit que comme son collègue s’était excusé plusieurs fois, ça suffisait pour faire disparaître le problème. D’abord, même s’il s’était excusé, cela concerne son comportement, et nullement le préjudice. Un thé offert semble moins que le minimum à s’attendre après une telle déconvenue. Ensuite, il ne s’était pas excusé. Lorsque j’ai informé la serveuse de ce fait, elle a insisté qu’il s’était excusé. Je lui ai fait remarquer qu’elle n’était pas présente lors de ces prétendues excuses, alors qu’elles s’étaient en principe adressées à moi, et que je ne les avais pas entendues.  Elle a persisté, me traitant de fait de menteur, en disant qu’elle connaissait son collègue, alors que je lui étais un inconnu. État qui risque de perdurer, étant donné mon peu d’inclination à remettre pied dans cet établissement.

En fin de compte, elle retire le thé de l’addition : comme c’était la conclusion évidente, on se demande pourquoi elle a tenu à énerver davantage des clients mécontents, tout ça pour la marge sur une consommation de 4,80 euros.

Un repas qui devait être sympathique terni par un comportement du personnel inacceptable, c’est plus que regrettable. Les visiteurs étrangers l’ont pris plutôt bien : pour eux, c’est normal d’être mal servi, puisqu’on est en France.

Il semble que le personnel du Père Fouettard aux Halles soit d’accord avec cet avis. Hélas.

Sunday, August 25, 2013

Numericable me dit de me casser...

Je suis client triple-play (TV, internet, téléphone fixe) chez Numericable depuis une vingtaine d'années. Je n''ai jamais été spécialement ravi de leurs services, mais jusqu'à hier un agent ne m'avait pas encore injurié.

Il y a une quinzaine de jours une femme prétendant représenter NC me téléphone sur mon portable pour me dire que NC propose un nouveau matériel pour profiter de l'installation de la fibre optique dans mon quartier. On me propose un rendez-vous dans l'après midi du 24 août pour faire un échange. Le lieu et l'heure précise de l'échange me sera communiqués plus tard. Je dis que cela m'intéresse mais que je ne souhaite pas payer davantage. On me dit que ce ne sera pas le cas.

Vendredi (avant hier) je reçois un message sur ma boîte vocale me donnant rendez-vous dans une rue proche de chez moi. Cela me surprend car la rue est étroite et je ne vois pas comment on pourrait s'y installer.

Hier un peu dubitatif, je téléphone au service client NC, où après une longue attente l'agente m'indique ne rien connaître d'une telle opération, que rien n'est inscrit dans mon dossier, et que si NC procédait à un échange, ça se ferait plutôt en boutique.

Je commence à avoir peur : et si tout ceci était une arnaque pour mieux cambrioler mon logement en s'assurant de mon absence, par exemple ?

Mon compagnon me téléphone pour me dire qu'en passant dans la rue donnée pour le rendez-vous il a bien vu une boutique éphémère installée sur une plateforme garée dans la rue. Je décide d'y aller pour me renseigner, notamment pour savoir ce qu'il faudrait apporter pour un éventuel échange.

J'y arrive peu avant l'heure du rendez-vous, et je trouve deux jeunes gens installés à des bureaux sur cette plateforme aux couleurs de NC. J'explique d'abord que j'étais perplexe du fait que le service client ne soit pas au courant de l'opération. Le jeune homme me répond que le service client ne suit pas forcément toutes les infos. Bon...

Ensuite je demande en quoi consiste l'opération. En fait, il s'agit d'échanger son matériel contre une "Box".A ma question, le jeune homme me confirme que la Box correspond à un abonnement plus cher. Je proteste que la femme qui m'a donné le rendez-vous avait indiqué qu'il n'y aurait pas de changement de tarif. Content encore d'accuser des tiers, le jeune homme me dit : "Ah, vous savez, c'est un prestataire extérieur, et on ne contrôle pas ce qu'ils racontent."

A aucun moment il n'exprime le moindre regret pour les mauvaises informations fournies par son entreprise à un client, se contentant de me dire que je ferais donc mieux de garder mon matériel existant (qu'heureusement je n'avais pas débranché pour me voir obligé de le rebrancher aussitôt !).

Vexé de m'être inquiété pour rien, et d'avoir perdu du temps avec une opération dont je n'avais jamais voulu, j'exprime mon mécontentement : "Vous dîtes que le service client est nul, que vos prestataires sont nuls : on dirait que c'est une entreprise plutôt nulle !" Je pars, et j'entends derrière moi le jeune homme me lancer : "Casse-toi !".

Je me retourne, et il confirme ses propos, en me disant que je lui ai manqué de respect.

Il me semble qu'une entreprise qui donne de fausses informations, qui dérangent ses clients, qui ne s'en excusent même pas, c'est plutôt elle qui manque de respect.

En tout cas, je tiens à savoir si je dois entendre le mot de cette personne comme une invitation de la part de NC à trouver un autre prestataire ou pas ?

Thursday, July 5, 2012

Philadelphia Milka (milk-chocolate cream cheese)

I come to the game a bit late. The product has been on the market for a while. It's Philadelphia cream cheese with Milka milk chocolate.  At first glance, it sounds either wonderful or kind of gross. My take was "kind of gross."

The package is pretty small. I think a container might get a normal family through one breakfast. At nearly 3 euros a package, it's pricey.
It looks more like Nutella than cream cheese. I like the fluffy, crumbly texture of cream cheese, and wondered how that wold work with chocolate. It doesn't: it's a real cream thing, not very cheesey. 

Tried it on Swedish toast. I do love Monoprix's packaging. 

OK, ready (I really need to fix my glasses... a cracked lens and a damaged temple just doesn't do it).

The first bite.

Pondering.

It's good! Too sweet, and the aftertaste is not that good, but while it's in your mouth it's quite tasty. I don't think I'll try it again though. I prefer butter and jam. It would be worth comparing nutritional info with Nutella (which is much cheaper). 
Not everyone agrees that this is a good thing. 

Wednesday, June 27, 2012

The covenant of the rainbow


Genesis, Chapter 9:

12 And God said, This is the token of the covenant which I make between me and you and every living creature that is with you, for perpetual generations: 13 I do set my baow in the cloud, and it shall be for a token of a covenant between me and the earth.

14 And it shall come to pass, when I bring a cloud over the earth, that the bow shall be seen in the cloud: 15 And I will remember my covenant, which is between me and you and every living creature of all flesh; and the waters shall no more become a flood to destroy all flesh.

16 And the bow shall be in the cloud; and I will look upon it, that I may remember the everlasting covenant between God and every living creature of all flesh that is upon the earth. 17 And God said unto Noah, This is the token of the covenant, which I have established between me and all flesh that is upon the earth.

19 And God said unto Noah, These are the colos of the fabulous, and you shall love them because they bring great joy and will enrich the earth.

Thursday, May 17, 2012

François Hollande will have a nice view at cabinet meetings....

For the political change a new administration represents, of course, but also because there are some hotties among the new ministers.

Let's start with the top dog, prime minister Jean Marc Ayrault. He's no jeune premier, but he's a very nice-looking man.

While I dislike the political positions of minister of the interior Manuel Valls, he is perhaps the hottest of the hotties.
Education minister Vincent Peillon used to be my favorite. He's looking a bit older than his 51 years now, but he'll do.

Arnaud Montebourg, whose ministry I can't really figure out, has been a long-time fave.


Benoît Hamon, minister for social economy, has the loveliest eyes... can't see them well in this pic.

I had never heard of Pascal Canfin, minister for development, but he's got the dreamy young professor look down just right.

Thursday, May 10, 2012

Advice Unillustrated

Letter 1 is from a young woman whose other thinks LW needs plastic surgery. "My father doesn't get involved in family issues". Huh? I think that means that he has been bullied into submission by this hag. Don't let her do it to you. Find someplace else to go! Hang on until you're no longer dependent on them.
Prudie agrees.

Video is from a woman whose best BF in the world has a cuckold fetish. It creeps her out. "Is this common among men?" This is beyond being GGG. So you and he need to find out if it's a dealbreaker.
Prudie agrees.

Letter 2 is from a woman whose husband's parents divorced two years ago due to his mother's infidelit. He's taken it very hard, but is now again on good terms with his mother. LW has no respect for her. How can she let go of the grudge?
I say that if there's anyone in the family who can hate this woman with minimum damage, it's LW.
Prudie says to think of MIL as the future grandmother of LW's kids. OK.

Letter 3 is from a woman who has a wonderful 7yo stepson. The kid's mom is very competitive about presents for the child; Her husband goes over the top, and they can't do the same for the children she has with him.
Ignore the ex. Prudie says ignore the ex. We all say, ignore the ex, and convince your husband to do so too.

Letter 4 is a follow up from the woman who thought her MIL was poisoning her. Turns out she was, the husband knew, and took his mother's side. She has DTMFAed the guy.